+7.499.990.73.76(24/7)
/news/426/
Новости

Экономколлегия Верховного суда взялась за дела быстро, но с опечатками

14 Августа 2014     
Автор: Софья Окунь
источник: «Право.Ru»

Экономическая коллегия Верховного суда начала свою работу с отказных определений – таковы первые 11 решений по жалобам, которые не успел рассмотреть Высший арбитражный суд. Некоторые итоговые документы грешат техническими ошибками, и эксперты замечают, что порой неясно, о чем в них речь, но надеются, что скорость работы не повлияет на судейский профессионализм.

В эти дни в картотеке арбитражных дел публикуются первые определения коллегии Верховного суда по экономическим спорам, переданным из упраздненного ВАС. Верховный суд принял их к рассмотрению по закону №186-ФЗ, вносящему правки в Арбитражный процессуальный кодекс. Согласно ч.4 ст.2 этого закона, если ВАС не успел вынести по надзорной жалобе определение о передаче дела в президиум до 6 августа 2014 года, когда суд прекратил работу, дела передаются в новый Верховный суд.

Сейчас в экономической коллегии нового Верховного суда половина предусмотренного законом штата – 15 судей из 30. 14 из них – выходцы из Высшего арбитражного суда, еще один – Денис Капкаев – пришел в высшую инстанцию из Арбитражного суда Саратовской области. Эти судьи прошли отбор и Специальной квалификационной коллегии (СККС), и кадровой комиссии при президенте. К началу работы СККС в ВАС было занято 45 судейских постов, таким образом, состав коллегии по экономическим спорам по сравнению с ВАС уменьшился втрое.

Читайте также

- Президиум ВАС ушел в историю
- Совфед утвердил группу "профессиональных и умных" судей ВС
- 84% желания судей ВАС

К утру 14 августа в Картотеке арбитражных дел появилось 11 определений, все – об отказе в передаче жалоб на рассмотрение судебной коллегии. Самыми активными судьями оказались выходцы из ВАС Ольга Козлова, изучившая пять дел, и Елена Борисова, разобравшаяся с тремя.

Елена Борисова взялась за два дела о неосновательном обогащении и одно – о признании права собственности. В последнем судья указала, как надо поступать предпринимателю, недовольному решениям судов о признании права долевой собственности на автодорогу (А63-8916/2013). Предприниматель купила участок на территории промзоны, но затем стала судиться с ответчиком из-за права пользования автодорогой на территории. Надлежащим способом защиты был бы виндикационный иск – об истребовании вещи из чужого незаконного владения, сказано в определении. В двух делах о неосновательном обогащении рекомендаций не оказалось. Новгородское МВД частично взыскало с местной службы исполнения наказаний (А44-2030/2013) в первой инстанции "неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальных услуг", это решение устояло в апелляции и кассации. Судья ВС не нашла оснований для пересмотра. А Волгоградское УФССП взыскало с местного отделения Росимущества стоимость товаров, переданных на реализацию (А12-23334/2013), за которые не поступило денег. Три инстанции согласились с приставами, ВС оснований для пересмотра не нашел. Но видимо, сказалась спешка: во вводную часть определения ВС по делу А12-23334/2013 закрался номер предыдущего дела и указание на АС Новгородской области.

Ольга Козлова, при назначении Совфедом соглашавшаяся, что часть судебной практики ВАС нужно пересмотреть, начала с дел по налогам, энергетике и регистрации прав на недвижимость. В "энергетическом" деле (А63-867/2013) поспорили санаторий и поставщик теплоэнергии. Последний требовал оплату за свои услуги и победил в первой инстанции, но апелляция перерассчитала выплаты санатория и иск не удовлетворила, это решение устояло в кассации. В деле по недвижимости (А41-13019/2013) три инстанции остались глухи к доводам американской компании, купившей недвижимость у продавца, не обладавшего правами на нее. Через суды компания пыталась добиться регистрации права собственности на недвижимость, но безуспешно. Судья ВС не нашла оснований для передачи этих споров в коллегию.

Из-за медлительности Росреестра компании доначислили земельный налог, но судьи ВС это дело не пересмотрят. В деле А05-3480/2013 медцентр пошел оспаривать налог, доначисленный ему из-за того, что запись о передаче права пользования спорным участком другому лицу не появилась вовремя в ЕГРП. "Вопрос незаконности действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в несвоевременном внесении записи о праве в Единый государственный реестр прав, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора", – отметила Козлова в определении. Мнение судьи не изменила ссылка на постановление президиума ВАС по земельному налогу от 09.04.2013 №14363/12, приведенная медцентром в жалобе. Обстоятельства настоящего дела иные, указала Козлова.

Наконец, два дела судьи ВС Ольги Козловой появились в картотеке утром 14 августа. ВС не пересмотрит спор об упущенной выгоде, который кассация Уральского округа отправила на пересмотр (А60-39175/2013). "При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию", отмечено в отказном определении. В ВС не попадет и иск управляющей компании к Минфину и местному управлению Росимущества о неосновательном обогащении в 19 000 руб. (А76-14102/2013): суды трех инстанций взыскали эти средства, кассационная жалоба Минфина отклика у судьи ВС не нашла.

Судья экономколлегии Владимир Попов отметился двумя отказными определениями. Он согласился, что суды Новгородской области правильно разрешили спор акционерного общества с областными ведомствами о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным договора аренды лесного участка. В итоге общество на втором круге отсудило 1,3 млн руб. и добилось признания незаконным пункта договора, в котором была завышена цена аренды (А44-5035/2012). Осталось в силе и решение Арбитражного суда Иркутской области, взыскавшего с торговца стройматериалами 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак другой фирмы (А19-10563/2013). Но без нестыковок не обошлось и здесь: заявителем жалобы в начале акта указано "общество ТД "Нурлы"", которое ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом по делу не было.

А Олег Шилохвост не нашел оснований для передачи в коллегию банкротного дела А55-2521/2007, согласившись с нижестоящими судами, что заявитель пропустил срок на обжалование определения первой инстанции о завершении конкурсного производства. Заявитель ссылался, что необходимость обжаловать появилась только 19 июня, после решения арбитража по другому делу, когда были признаны недействительными торги по продаже имущества должника. Но этим доводам судья не внял.

Руководитель практики разрешения споров Freshfields Bruckhaus Deringer Максим Кульков, комментируя первые акты Верховного суда, процитировал определение Попова: "Доводы жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и им дана надлежащая правовая оценка". "Чехов бы позавидовал такому судье!" – иронизирует Кульков.

Большое количество отказных определений совершенно неудивительно, такое было и при ВАС, единогласны эксперты. Но судьи взялись за работу активно и уже успели изучить несколько дел, отмечают они. "В такой ситуации хочется верить, что за скоростью работы не пострадает качество правосудия", – надеется старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Михаил Самойлов. "Нагрузка на судей резко увеличилась и, думаю, такое увеличение рано или поздно скажется на качестве его работы, каким бы профессионалом он не был", – комментирует первые "ласточки" Самойлов. "Крайнюю лаконичность актов" отметил Максим Кульков из Freshfields Bruckhaus Deringer. Практически все определения отписаны максимально формально, из них часто неясно, о чем шла речь в деле, соглашается руководитель практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. Дела были отобраны без какого-либо умысла, как не представляющие особой сложности, полагает Курмаев.

Рады помочь вам!

Вы можете обратиться к нам за помощью в составлении заявлений, договоров и исков, а так же получением консультации по их подачи в соответствующие инстанции.

Первоначальная консультация - бесплатно. Составление документов (заявлений, жалоб, договоров, исков, претензий) от 3 000 рублей.